Процедура подачи жалобы в ЕСПЧ

После признания Европейским судом нарушения Конвенции государство – ответчик в соответствии с частью 1 статьи 46 Конвенции обязано:

- выплатить денежную компенсацию (справедливая компенсация);

- «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения» (меры индивидуального характера);

- принять «действенные меры для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным постановлениями Суда» (меры общего характера).

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Цель денежной компенсации заключается в возмещении ущерба лишь за те последствия нарушения, которые уже никак не могут быть устранены.

Резолютивная часть постановления Европейского Суда, содержащая указание на выплату суммы справедливой компенсации, сама по себе является обязательной для национального правопорядка: в отличие от исполнения решений иностранных судов, для исполнения постановления Европейского Суда исполнительный лист не требуется.

Конвенция не содержит условий, на которых Суд присуждает денежную компенсацию, а также критериев, используемых при определении ее размеров. Тем не менее, исходя из практики Суда, можно выделить указанные ниже условия и критерии присуждения справедливой компенсации:

1. Заявитель должен предоставить требование о присуждении справедливой компенсации с указанием суммы. Если заявитель этого не делает, Суд за редчайшим исключением не считает необходимым присуждать ее по собственной инициативе.

В пункте 1 правила 60 Регламента указано, что требование о выплате справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть изложено в письменных замечаниях по существу дела. При рассмотрении некоторых дел Председатель Палаты предлагает заявителю представить требование, если таковое не было представлено, не позднее чем через два месяца после вынесения решения о приемлемости жалобы.

В случае несоблюдения заявителем указанных сроков Суд может отклонить требование о присуждении компенсации.

2. Суду требуется предоставить доказательства того, что ущерб реально существовал, что заявитель действительно понес судебные расходы, которые были направлены непосредственно на восстановление права, гарантированного Конвенцией.

Суду также необходимо показать наличие причинноследственной связи между совершенным нарушением Конвенции и нанесенным ущербом, а также понесенными судебными расходами.

3. Размер материального ущерба исчисляется на основании установленных фактов и объективных экономических данных при условии доказанности его реальности и причинно-следственной связи с нарушением Конвенции. При расчете Суд по возможности основывается на решениях внутренних судов.

В соответствии с недавней практикой Суда требование компенсации материального ущерба может также включать суммы, которые заявитель не получил в национальной правовой системе, например, при неисполнении решений, вынесенных внутренними судами. В частности, в постановлении по делу Нефтеперерабатывающие заводы «Стран» и Стратис Андриадис против Греции Суд постановил присудить заявителю определенную сумму, которую он должен был получить по решению, вынесенному национальным судом в его пользу, плюс налог, которым облагается данная сумма.

4. Решение вопроса о величине морального ущерба остается на усмотрение Суда. Суд учитывает серьезность и продолжительность нарушения, допущенного государством – ответчиком, также стресс и страдания, которые перенес заявитель.

В некоторых делах, чаще всего связанных с негрубыми нарушениями процессуального характера, Суд не присуждает денежных сумм за моральный ущерб, поскольку исходит из того, что «констатация нарушения является сама по себе достаточным возмещением нанесенного ущерба».

Следует отметить, что при решении вопроса о размере материального и морального ущерба Суд учитывает два фактора: наличие в национальном законодательстве механизма репарации, а также уровень инфляции в заинтересованном государстве.

5. Решая вопрос о покрытии судебных издержек, Суд использует представленные заявителем документы, подтверждающие, например, оплату им адвокатских услуг, транспортных, технических и других необходимых расходов. Следует отметить, что нужно еще показать, что эти расходы были разумны и необходимы. Оценка разумности и необходимости расходов в каждом деле оставлена на усмотрение Суда.

Присуждая судебные издержки, Суд вычитает из сумм, подлежащих выплате, средства, затраченные на правовую помощь, предоставленную заявителю в ходе рассмотрения его дела на основании правил 91 – 96 Регламента Суда. При этом Суд никогда не требует от заявителя возврата сумм, выплаченных в порядке правовой помощи, даже в случаях, когда никаких нарушений Конвенции не было установлено в окончательном постановлении.

Выплата справедливой компенсации, указанной в постановлениях Суда, осуществляется «в национальной валюте государства – ответчика по курсу на день выплаты, плюс все налоги, которыми будет облагаться данная сумма».

После решения по делу Стратис Андриадис против Греции Суд начал предусматривать размер годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока (обычно устанавливаемые на уровне официальной процентной ставки Европейского центрального банка). Данные проценты назначаются не с целью наказания государства – ответчика, а для сохранения во времени реальной стоимости присуждаемых сумм.

Обычно выплата государством справедливой компенсации не вызывает трудностей. Хотя в истории Конвенции есть исключения из благополучной практики выплаты государствами – ответчиками денежной компенсации: по делу Нефтеперерабатывающие заводы «Стран» и Стратис Андриадис против Грециии и делу Лоизидоу против Турции государства выплатили компенсацию заявителям только через полтора года и пять лет, соответственно, после вынесения решений. 31 июля 2014 г. Европейским судом было вынесено постановление по делу ОАО “Нефтяная компания Юкос” против Российской Федерации, однако государствоответчик не выплатило заявителю справедливую компенсацию в размере 2 166 404 634 евро и выплачивать не будет на основании постановления Конституционного Суда от 19 января 2017 г. N 1-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации". Выплата справедливой компенсации не заменяет собой юридических обязательств государства принять меры для того, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия.

Меры индивидуального характера

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, для восстановления, насколько это возможно, ситуации заявителя, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Наиболее распространенными видами мер индивидуального характера являются повторное судебное разбирательство и пересмотр дел национальными судами.

Повторное рассмотрение дела может позволить исправить решение внутригосударственных органов, которое было признано Судом противоречащим Конвенции по существу. Например, в случае запрета на публикацию информации в нарушение статьи 10 Конвенции и вынесения приговора в отношении заявителя исполнение постановления предполагает, кроме выплаты денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости. Вследствие издания распоряжения о высылке иностранного гражданина с территории государства – ответчика в нарушение статей 3 и 8 Конвенции исполнение постановления Суда требует принятия срочных мер, направленных на обеспечение возвращения заявителя в выславшую его страну и/или отмену решения о высылке.

Повторное судебное разбирательство и пересмотр дел национальными судами являются важной и эффективной мерой в некоторых делах по ликвидации последствий нарушений Конвенции, связанных с несправедливой внутренней процедурой.

Процедура пересмотра дел внутренними судами применяется при нарушении и материальных, и процессуальных норм Конвенции. Следует отметить, что нарушения материальных норм могут быть эффективно исправлены с помощью принятия административных мер (например, снятия судимости), что устраняет необходимость проводить весь судебный процесс заново.

В настоящее время большинство государств – членов предусматривают во внутреннем законодательстве юридические основания для пересмотра судебных решений в случае констатации Европейским судом нарушения Конвенции (такие нормы разработаны, например, в Австрии, Бельгии, Дании, Испании, Словакии и др.).

К числу других мер индивидуального характера относятся: отмена судебного предписания (например, постановления о конфискации имущества), принятие решения о снижении срока наказания, восстановление работника в должности, исключение из материалов уголовного дела незаконно полученной информации.

Однако меры индивидуального характера по своей природе не являются панацеей, и пределы их использования ограничены. Практическое применение данных мер может привести к причинению вреда третьим лицам, особенно в гражданских спорах. В случаях возобновления производства по уголовному делу возникают вопросы о судьбе приговоров лиц, проходящих по делу, но не обращавшихся в Европейский суд. Более того, применение таких мер неизбежно влечет изменение сроков окончательного рассмотрения дела в судах.

Меры общего характера

Мерами общего характера являются меры, принимаемые государством с целью предупреждения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в постановлениях Суда.

Принятие мер общего характера требует углубленного анализа причин, приведших к нарушению Конвенции со стороны органов государственной власти (судебной, законодательной и исполнительной).

Внесение изменений в судебную практику. Большинство нарушений Конвенции связаны с правоприменительной практикой государственных органов, прежде всего судов. Приведение судебной практики в соответствие с Конвенцией является необходимой мерой общего характера и способно привести к значительному снижению количества нарушений прав, которые в перспективе могут стать предметом обсуждения в Европейском суде.

На практике неприменение внутреннего закона, противоречащего положениям Конвенции, и/или принятие нового толкования закона зачастую становятся приемлемым средством для непосредственного выполнения обязательства по предотвращению новых нарушений.

В большинстве государств – участников суды уже применяют Конвенцию с учетом постановлений Европейского суда и тем самым придают этим постановлениям прямое действие во внутреннем праве. Во многих случаях прямое действие постановлений Европейского суда позволяет автоматически предотвратить нарушение Конвенции государством по отношению к собственным гражданам, а иногда и в отношении других государств – членов. В качестве примера можно привести решение от 10 ноября 1980 г. регионального суда Люксембурга, который, применив решение Европейского суда по делу Маркс, постановил, что двое детей, рожденных вне брака, имеют те же самые права на собственность, как если бы они были законнорожденными.

Таким образом, ключевая роль в принятии мер общего характера при исполнении государством постановлений Европейского Суда принадлежит именно судебной власти, которая непосредственно интегрирует требования Конвенции во внутреннее право, не дожидаясь, когда это сделают другие ветви государственной власти.

Законодательные изменения. Прецедентная практика Европейского Суда вносит большой вклад в гармонизацию национальных законодательств, поощряет парламентариев к ревизии законопроектов на соответствие Конвенции.

С целью сокращения сроков судебного разбирательства была существенно реформирована система судопроизводства в Испании, Португалии и Италии, а в странах Северной Европы преобразованиям подвергалось административное производство. Чаще всего постановления Европейского суда приводят к повышению процессуальных гарантий граждан, особенно, в сфере уголовного права и правил тюремного заключения. Реформируется также и законодательство, предусматривающее права и гарантии душевнобольных, внебрачных детей и др.

Некоторые постановления Суда вызывают необходимость внесения изменений в Конституцию государства – ответчика. В данном случае, естественно, могут возникнуть трудности, поскольку во многих государствах изменения в Конституцию вносятся на основе итогов общенародного референдума.

Тем не менее, государства заинтересованы в ускорении процесса внесения изменений в законодательство, что позволит избежать повторения аналогичных нарушений конвенционных положений.

Другие меры общего характера. Перевод и публикация постановлений Европейского Суда в широко распространяемых юридических изданиях или центральных печатных изданиях и рассылка постановлений в соответствующие органы власти или учреждения может иногда быть достаточной для их исполнения, так как обычно органы власти автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают подобные нарушения в своей практике. В качестве примеров можно привести Соединенное Королевство: в нем постановления Европейского Суда публикуются в Отчетах по нарушениям прав человека, а по ним составляется общий отчет, который, в свою очередь, обсуждается в Парламенте. В Турции постановления Суда можно найти в Официальном бюллетене Министра юстиции.

Среди других мер общего характера можно выделить и практические мероприятия. Это, например, реконструкция тюрем, увеличение судейского корпуса, обучение представителей полиции.

Меры, принимаемые государством - ответчиком, зависят от постановления, вынесенного Судом. Тем не менее, государство обязано представить контрольным органам за исполнением постановлений Суда определенный результат, т.е. исполнить постановление Суда и положить конец подобным нарушениям Конвенции.

В своих решениях Суд неоднократно указывал на необходимость строгого исполнения судебного решения. В частности, в деле Хорнсби против Греции Суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, стало бы «иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб интересам одной из сторон». По мнению Суда, «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» в смысле статьи 6». Суд счел, что «право на исполнение исходит из принципа верховенства права».

Данный вывод также касается и исполнения решений международных судов, в том числе, Европейского суда.

Принцип обязательности постановлений Европейского суда предусмотрен статьей 46 Конвенции, в соответствии с которой «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами».

Из положения части 1 статьи 46 Конвенции следует, что постановления Суда имеют обязательный характер. Обязательность по исполнению постановлений не существует изолированно: Конвенция предусматривает механизм для «осуществления контроля за исполнением» постановлений Суда, как указано в части 2 статьи 46 Конвенции.

В принципе, в соответствии с Уставом Совета Европы Комитет Министров может поставить вопрос о дальнейшем пребывании государства в Совете Европы. Статья 8 устанавливает: «право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения статьи 3, может быть приостановлено, и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных в статье 7. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете с даты, которую определяет сам Комитет». Постоянное неисполнение постановлений может быть истолковано как серьезное нарушение «принципа верховенства права и принципа, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами» в значении статьи 3 Устава.

Признание юрисдикции Европейского Суда, обязательного характера его постановлений, равно как и контроль Европейского Суда за исполнением государствами – участниками своих обязательства, лежат в основе всего механизма Конвенции и заключают в себе главное отличие этого договора от других международно-правовых актов.

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, для восстановления, насколько это возможно, ситуации заявителя, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).

Наиболее распространенными видами мер индивидуального характера являются повторное судебное разбирательство и пересмотр дел национальными судами. Например, в случае запрета на публикацию информации в нарушение статьи 10 Конвенции и вынесения приговора в отношении заявителя исполнение постановления предполагает, кроме выплаты денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости. Вследствие издания распоряжения о высылке иностранного гражданина с территории государства – ответчика в нарушение статей 3 и 8 Конвенции исполнение постановления Суда требует принятия срочных мер, направленных на обеспечение возвращения заявителя в выславшую его страну и/или отмену решения о высылке.

В настоящее время большинство государств – членов предусматривают во внутреннем законодательстве юридические основания для пересмотра судебных решений в случае констатации Европейским судом нарушения Конвенции (такие нормы разработаны, например, в Австрии, Бельгии, Дании, Испании, Словакии и др.). Вынесение постановления Европейским судом по делам против России может быть основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств в соответствии со статьей 311 АПК РФ, статьей 392 ГПК РФ и статье 413 УПК РФ. Однако такое правило не действует в порядке конституционного судопроизводства.